Forum: - inflacja

Forum: / Giełda, inwestycje - archiwum 1999 / inflacja

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Autor	Wiadomość
Michal Grzechowiak	Posted: 30 Cze 2009 10:53:43 Chlopie antybiotyk jest lekiem ale nikt nie pisze ze nie ma grypy na swiecie prawda ? Możesz podać konkretne przykłady recesji, z których udało się wyjść zwiększając mocno podaż pieniądza w krótkim czasie? Pozdr. Michał
Greg	Posted: 30 Cze 2009 11:39:13 olob kowalski napisał: 6. czy nie wydaje się wam że drukowanie pieniędzy to oszukiwanie własnego społeczeństwa to znaczy tych którzy wytwarzają dobra konsumpcyjne? Dokładnie, a jeszcze dokładniej to kolejny sposób na grabienie ludzi z ich pracy, czyli kolejny podatek. Ale kto grabi? I po co? Stala liczba pieniadza powoduje deflacje i tezauryzacje pieniadza a twoje wynagrodzenie rosnie mimo nominalnej wartosci. To nei jest zdrowa sytulacja. Mógłbyś rozwinąc tę myśl? Dlaczegóż to niezdrową miałaby być tezauryzacja pieniądza? I dlaczego niezdrowym jest zwrot realnych wynagrodzeń mimo ich stałej nominalnej wartości?
Greg	Posted: 30 Cze 2009 11:41:43 Użytkownik "olob kowalski" ale dlaczego kasy brakuje? co jest przyczyną braku kasy? Wydawanie więcej, niż się ma samemu i spłacanie długu nowymi pożyczkami. Szczegolnie ze konstytucja na to nie pozwala. Niegdyś konstytucja w US nie pozwalała na wprowadzenie podatku dochodowego. Czy to oznacza że obecnie w US nie ma podatku dochodowego?
Duch	Posted: 30 Cze 2009 11:58:14 ale depozyt bierze się z wpłaconych przez ludzi pieniędzy a nie przez wydrukowanie ich sobie bo w takim przypadku gdyby banki same sobie tworzyły depozyty to wpłaty ludzi nie byłyby potrzebne Bo nie sa, tadam niespodzianka :) Wydaje mi sie ze wplaty ludzi sa potrzebne. Po to zeby bank mógł dac kredyt, musi miec pokrycie w depozycie. Ale uwaga, tylko okreslony procent np. 15%. Po to jest depozyt jest potrzebny. Taka jest moja wiedza. Pozdr, Duch
olob kowalski	Posted: 30 Cze 2009 20:34:49 taka jest deficja inflacji wzrost iloci pieniędzy na rynku To chyba w szkolach Miltona... nie sluchaj go ... ale depozyt bierze się z wpłaconych przez ludzi pieniędzy a nie przez wydrukowanie ich sobie bo w takim przypadku gdyby banki same sobie tworzyły depozyty to wpłaty ludzi nie byłyby potrzebne Bo nie sa, tadam niespodzianka :) obieg? raczej dopływ tak jak w oda w wannie przy odkręconym wypływie z jednej strony drukujemy tam gdzie kran a z drugiej wypływają gdzie dziura w wannie tylko pytanie jest następujące gdzie podziewają się pieniądze które wypłyną z wanny? dlaczego ich brakuje i gdzie się podziewają? Gdyby byla stala liczba pienidza jego wartosc roslaby najbardziej wtedy gdy jest wyjete z obiegu. Zastanow sie do czego to doprowadzi na razie zastanów się i odpowiedz na pytanie gdzie te pieniądze które podobno ubywają gdzie one się podziewają gdzie znikają i nie uciekaj od odpowiedzi :))))) jak odpowiesz wtedy ja się zastanowię nad twoim pytaniem
Baloo	Posted: 1 Lip 2009 16:19:58 Co w tym złego? To, że ceny spadają to ma być złe? Źle, bo poniżej pewnego poziomu cen przestaje się opłacać produkcja i świadczenie usług. To, że pracowici i oszczedni ludzie gromadzą bogactwo to coś złego? Z czego je gromadzą?
maciej	Posted: 1 Lip 2009 19:34:40 Baloo napisał: Co w tym złego? To, że ceny spadają to ma być złe? Źle, bo poniżej pewnego poziomu cen przestaje się opłacać produkcja i świadczenie usług. No na pewno, tyle, że czy możliwa jest taka sytuacja, że ceny spadną aż tak bardzo? To, że pracowici i oszczedni ludzie gromadzą bogactwo to coś złego? Z czego je gromadzą? Z pracy zapewne.
Baloo	Posted: 1 Lip 2009 21:12:45 No na pewno, tyle, że czy możliwa jest taka sytuacja, że ceny spadną aż tak bardzo? Ależ oczywiście, że tak. Przecież takie są właśne skutki deflacji. To, że pracowici i oszczedni ludzie gromadzą bogactwo to coś złego? Z czego je gromadzą? Z pracy zapewne. O ile będą ją w tej sytuacji będą mieli. Deflacja - brak opłacalności produkcji - cięcie kosztów w postaci zwolnień pracowników lub zamykanie zakładów/oddziałów/linii - postępujące bezrobocie.
maciej	Posted: 2 Lip 2009 09:14:38 Baloo napisał: Ależ oczywiście, że tak. Przecież takie są właśne skutki deflacji. A mógłbyś mi wymienić kiedy to miało miejsce z zastrzeżeniem, że mówimy o naprawdę wolnych rynkach? O ile będą ją w tej sytuacji będą mieli. Deflacja - brak opłacalności produkcji - cięcie kosztów w postaci zwolnień pracowników lub zamykanie zakładów/oddziałów/linii - postępujące bezrobocie. Produkcja zawsze jest opłacalna, bo ludzie zawsze będą towary kupować. Nieopłacalna jest produkcja w krajach socjalistycznych. Jeżeli w jakiejś gałęzi pracownicy wytwarzają za dużo towarów to jak najlepsze dla gospodarki jest ich zwolnienie, na pewno znajdą się inne miejsca, gdzie tych towarów wytwarzanych jest za mało i tam sobie znajdą pracę. Pod warunkiem, że urzędnicy nie będą przeszkadzać tworzeniem absurdalnego prawa i nakładaniem koszmarnych podatków.
Baloo	Posted: 2 Lip 2009 15:05:03 A mógłbyś mi wymienić kiedy to miało miejsce z zastrzeżeniem, że mówimy o naprawdę wolnych rynkach? U nas na razie tego nie było. Na Zachodzie to się dzieje od jakiegoś czasu. W Japonii od wielu lat. Produkcja zawsze jest opłacalna, Naiwny jesteś albo nie wiesz, o czym piszesz. bo ludzie zawsze będą towary kupować. Jasne, a gwałtowny spadek konsumpcji to taka bajka o żelaznym wilku. Pewnie, że coś tam kupować będą - każdy musi jeść, pić, ubierać się i leczyć. Ale wszelkie pozostałe luksusy pójdą w odstawkę. Nieopłacalna jest produkcja w krajach socjalistycznych. Zasadniczo nieopłacalna jest każda produkcja w momencie, gdy koszt wytworzenia przekracza zyski. Nie musi to mieć miejsca jedynie w krajach socjalistycznych. Jeżeli w jakiejś gałęzi pracownicy wytwarzają za dużo towarów to jak najlepsze dla gospodarki jest ich zwolnienie, na pewno znajdą się inne miejsca, gdzie tych towarów wytwarzanych jest za mało i tam sobie znajdą pracę. Teoretycznie tak, ale w obecnych czasach nie ma towarów wytwarzanych w za małych ilościach. Wręcz przeciwnie. Wytwarzane są w nadmiarze masy rzeczy nikomu niepotrzebnych.
maciej	Posted: 2 Lip 2009 17:03:22 Baloo napisał: U nas na razie tego nie było. Na Zachodzie to się dzieje od jakiegoś czasu. W Japonii od wielu lat. I może zachód to wolny rynek? Z dotowaniem przedsiębiorstw, banków, klientów? Nie rozśmieszaj mnie. Naiwny jesteś albo nie wiesz, o czym piszesz. Sam nie wiesz o czym piszesz. Jasne, a gwałtowny spadek konsumpcji to taka bajka o żelaznym wilku. Słowo klucz: wolny rynek, a nie obecny socjalizm i ciągłe mieszanie się polityków. Jak konsumpcja ma nei spadać jak ludziom zabiera się większość pieniędzy. Pewnie, że coś tam kupować będą - każdy musi jeść, pić, ubierać się i leczyć. Ale wszelkie pozostałe luksusy pójdą w odstawkę. A to niby dlaczego? Jak ludziom nie zabierze się 70% ich pieniędzy to dlaczego mieliby sobie odmawiać wydawania ich na przyjemności. Zasadniczo nieopłacalna jest każda produkcja w momencie, gdy koszt wytworzenia przekracza zyski. No i o takiej to ja nie słyszałem w warunkach wolnego rynku (przy czym w ostatnich czasach to chyba trudno go znaleźć, po wprowadzeniu demokracji wszędzie wlazł socjalizm). Teoretycznie tak, ale w obecnych czasach nie ma towarów wytwarzanych w za małych ilościach. Za to konkurencja na rynku usług jest nędzna (lekarskim, prawniczym i wielu innych). Ponadto nieprawda, że towarów nie brakuje, gdyby ludziom nie zabierać większosci ich peiniędzy to i ruch na rynku byłby większy. Wręcz przeciwnie. Wytwarzane są w nadmiarze masy rzeczy nikomu niepotrzebnych. No jak zamiast dać upaśc koncernom samochodowym sztucznie się je podtrzymuje to na pewno będzie ich za dużo.
Baloo	Posted: 2 Lip 2009 21:17:15 I może zachód to wolny rynek? Z dotowaniem przedsiębiorstw, banków, klientów? Nie rozśmieszaj mnie. A w którym momencie mówiliśmy coś o wolnym rynku? Zapytałeś, czy możliwy jest spadek cen, deflacja i brak opłacalności produkcji. Odpowiedziałem. Zapytałeś czy gdzieś tak jest. Odpowiedziałem. Nie wiem skąd wziął Ci się teraz argument o wolnym rynku, bo nie to było przedmiotem dyskusji. Sam nie wiesz o czym piszesz. Zatem się mnie nie pytaj, skoro uważasz, że sam wiesz lepiej. Jasne, a gwałtowny spadek konsumpcji to taka bajka o żelaznym wilku. Słowo klucz: wolny rynek, a nie obecny socjalizm i ciągłe mieszanie się polityków. Jak konsumpcja ma nei spadać jak ludziom zabiera się większość pieniędzy. Zabiera się proporcjonalnie do zarobków, więc nie ma to żadnego znaczenia dla spadku czy wzrostu konsumpcji. Poza tym jak sobie wyobrażasz utrzymanie państwa bez podatków? I co to u licha ma wspólnego z wolnym rynkiem? Mieszasz zupełnie niepowiązane ze sobą sprawy. A to niby dlaczego? Jak ludziom nie zabierze się 70% ich pieniędzy to dlaczego mieliby sobie odmawiać wydawania ich na przyjemności. To gdzie Ty mieszkasz, że musisz płacić 70% haraczu? Ja płacę wszystkiego niecałe 50%. Zasadniczo nieopłacalna jest każda produkcja w momencie, gdy koszt wytworzenia przekracza zyski. No i o takiej to ja nie słyszałem w warunkach wolnego rynku No to widać mało jeszcze słyszałeś. Albo kiepską masz wyobraźnię. (przy czym w ostatnich czasach to chyba trudno go znaleźć, po wprowadzeniu demokracji wszędzie wlazł socjalizm). Nie bardzo rozumiem. Czy dla Ciebie konieczność płacenia podatków = socjalizm? Dość oryginalne założenie. Teoretycznie tak, ale w obecnych czasach nie ma towarów wytwarzanych w za małych ilościach. Za to konkurencja na rynku usług jest nędzna (lekarskim, prawniczym i wielu innych). Nie zauważyłem szczerze mówiąc. Ponadto nieprawda, że towarów nie brakuje Jakiego więc towaru niedosyt odczuwasz na rynku? gdyby ludziom nie zabierać większosci ich peiniędzy to i ruch na rynku byłby większy. Nikt nie zabiera ludziom_większości_pieniędzy. To raz. A dwa - podatki są niezbędne, aby państwo, społeczeństwo mogło normalnie funkcjonować. Jedyne z czym mógłbym się zgodzić to fakt, że nie zawsze są one rozdzielane w sposób prawidłowy i przemyślany. Ale to nie oznacza, że same w sobie są złe.
totus	Posted: 2 Lip 2009 21:52:58 Nikt nie zabiera ludziom_większości_pieniędzy. To raz. A dwa - podatki są niezbędne, aby państwo, społeczeństwo mogło normalnie funkcjonować. Jedyne z czym mógłbym się zgodzić to fakt, że nie zawsze są one rozdzielane w sposób prawidłowy i przemyślany. Ale to nie oznacza, że same w sobie są złe. Jak wysokie są podatki w Polsce to można dobrze oszacować porównując dochód narodowy z wielkością finansów publicznych. W tym roku dzień wolności podatkowej był w drugiej połowie czerwca. Duża redystrybucja dochodu narodowego opiera się na założeniu, że urzędnicy państwowi umieją lepiej wydawać pieniądze niż ci, którzy je zarobili. Moim zdaniem to założenie jest fałszywe. Nie wiem dlaczego uważa się, że leczenie jest lepiej prowadzone przez ministra niż gdyby było prywatne. Sprawę dostępności do leczenia rozwiązują ubezpieczenia, z resztą tak jak dziś. Tylko dlaczego ubezpieczalnia jest jedna i państwowa? Moim zdaniem politycy propagują ten model by mieć zajęcie i swoim działaniem rozleniwiają swoich wyborców, odzwyczajając ich od zaradności i dbania o własne zdrowie. Moim zdaniem rozpowszechnianie poglądu, że jak zarabiamy to bierzemy wszystko, a jak tracimy to obywatele poratują, w dłuższej perspektywie prowadzi do bankructwa. Wyrabia skłonność do podejmowania nadmiernego ryzyka. Dobrym przykładem są klęski żywiołowe. Nie trzeba się ubezpieczać, nie trzeba się zabezpieczać, bo jak zaleje to Tuska i tak pokryje by wygrać wybory. Dlatego tak dobrze się sprzedają obietnice przedwyborcze o mannie z nieba bo chcemy w to wierzyć.
maciej	Posted: 2 Lip 2009 22:26:22 Baloo napisał: A w którym momencie mówiliśmy coś o wolnym rynku? Ja w poprzednich postach. Zapytałeś, czy możliwy jest spadek cen, deflacja i brak opłacalności produkcji. Odpowiedziałem. Zapytałeś czy gdzieś tak jest. Odpowiedziałem. Nie wiem skąd wziął Ci się teraz argument o wolnym rynku, bo nie to było przedmiotem dyskusji. Jest w poprzednich postach (masz kłopoty z rozumieniem tego co czytasz). Zdrowa sytuacja to solidny pieniądz i wolny rynek. Jak czegoś brakuje to system nie działa. Zabiera się proporcjonalnie do zarobków, więc nie ma to żadnego znaczenia dla spadku czy wzrostu konsumpcji. ROTFL. Zabieranie nie ma związku z wydawaniem. Poza tym jak sobie wyobrażasz utrzymanie państwa bez podatków? Co to jest "państwo"? Ministerstwo rolnictwa? Ministerstwo edukacji? Ministerstwo głupich kroków? I co to u licha ma wspólnego z wolnym rynkiem? Mieszasz zupełnie niepowiązane ze sobą sprawy. Powiązane, powiązane. To gdzie Ty mieszkasz, że musisz płacić 70% haraczu? Ja płacę wszystkiego niecałe 50%. Tak? Naucz się liczyć. No to widać mało jeszcze słyszałeś. Albo kiepską masz wyobraźnię. Albo ty za dużą. Nie bardzo rozumiem. Czy dla Ciebie konieczność płacenia podatków = socjalizm? Dość oryginalne założenie. No jak nie rozumiesz najprostszych spraw to po co się udzielasz? Bez socjalizmu podatki są _prawie_ niepotrzebne, tylko kilka procent może na wojsko, policę. Jakiego więc towaru niedosyt odczuwasz na rynku? Tanich. Litr benzyny powninien kosztować pewnie ze 2 zł, gdyby nie haracz. Butelka wódki pewnie też ze 2 zł, paczka papierosów 1zł, tylko socjalistyczne państwo na wszystko kładzie swoją łapę. Nikt nie zabiera ludziom_większości_pieniędzy. To raz. Oczywiście, ze zabiera. A dwa - podatki są niezbędne, aby państwo, społeczeństwo mogło normalnie funkcjonować. Ty zwyczajny komuch/socjalista jesteś i tyle. Jedyne z czym mógłbym się zgodzić to fakt, że nie zawsze są one rozdzielane w sposób prawidłowy i przemyślany. Ale to nie oznacza, że same w sobie są złe. Każdy podatek jest zły.
Baloo	Posted: 2 Lip 2009 22:50:53 Ja w poprzednich postach. Ach, TY. JA natomiast skupiłem się na deflacji. Pardon. Zabiera się proporcjonalnie do zarobków, więc nie ma to żadnego znaczenia dla spadku czy wzrostu konsumpcji. ROTFL. Zabieranie nie ma związku z wydawaniem. " (masz kłopoty z rozumieniem tego co czytasz)"? Napisałem wyraźnie - zabiera się proporcjonalnie. Rozumiesz słowo "proporcjonalnie"? Poza tym jak sobie wyobrażasz utrzymanie państwa bez podatków? Co to jest "państwo"? Społeczeństwo. To miałem na myśli. I co to u licha ma wspólnego z wolnym rynkiem? Mieszasz zupełnie niepowiązane ze sobą sprawy. Powiązane, powiązane. Podatki z wolnym rynkiem? Za Chiny nie widzę związku, ale może mi go wyjaśnisz. To gdzie Ty mieszkasz, że musisz płacić 70% haraczu? Ja płacę wszystkiego niecałe 50%. Tak? Naucz się liczyć. Umiem liczyć i wiem dokładnie ile państwo zabiera mi miesięcznie kasy, ale chętnie poznam Twoją tajemnicę owych 70% podatków. No to widać mało jeszcze słyszałeś. Albo kiepską masz wyobraźnię. Albo ty za dużą. Nie, ja piszę o faktach. O których Ty nie słyszałeś, zatem widać mało jeszcze słyszałeś. Nie bardzo rozumiem. Czy dla Ciebie konieczność płacenia podatków = socjalizm? Dość oryginalne założenie. No jak nie rozumiesz najprostszych spraw to po co się udzielasz? Ech, nie ma w tym krzty logiki. Spytałeś, więc odpowiadam. Jeśli wiesz coś lepiej, to nie pytaj. Z kolei to, że czegoś nie rozumiem w Twoich wywodach, nie oznacza, ze mam się przestać udzielać w dyskusji. Bez socjalizmu podatki są _prawie_ niepotrzebne, tylko kilka procent może na wojsko, policę. Acha, jesteśmy zatem w domu. Widzę że problem polega na tym, że nie rozumiesz, czym jest socjalizm. Jakiego więc towaru niedosyt odczuwasz na rynku? Tanich. Nie chodziło mi o poziom cen, tylko o typ towaru. Nikt nie zabiera ludziom_większości_pieniędzy. To raz. Oczywiście, ze zabiera. _Większość_pieniędzy? Chyba tylko Tobie. A dwa - podatki są niezbędne, aby państwo, społeczeństwo mogło normalnie funkcjonować. Ty zwyczajny komuch/socjalista jesteś i tyle. Nie, jestem po prostu normalnym człowiekiem zdającym sobie sprawę z rzeczy, o których najwyraźniej Ty nie masz bladego pojęcia albo masz niewielkie, a jesteś przy tym niezmiernie naiwny. Mogę Cię w związku z tym nazwać utopistą. Każdy podatek jest zły. Nie, jeśli żyjesz w społeczeństwie, a nie na bezludnej wyspie.
maciej	Posted: 3 Lip 2009 08:25:49 Co do ilości podatków: PIT to tylko początkek, w towarach i usługach połacimy znacznie więcej niż PIT, a do tego obowiązkowe haracze w postaci ZUS. Co do reszty: Każdy podatek jest zły. Nie, jeśli żyjesz w społeczeństwie, a nie na bezludnej wyspie. Z lewactwem nie da rady znaleźć płaszczyzny porozumienia, więc to by było na tyle.
Baloo	Posted: 3 Lip 2009 08:37:39 Z lewactwem nie da rady znaleźć płaszczyzny porozumienia, więc to by było na tyle. Ja zasadniczo też nie widzę sensu rozmowy z naiwnym i zbuntowanym dzieciakiem, który ma klapki na oczach i zero pojęcia o świecie, ekonomii i gospodarce. Dlatego faktycznie swoje teorie zostaw na piątkowe wieczory przy piwie z kumplem. Wyjątkowo poproszę tylko o dokładne wyliczenia, z których wynika, że 70% Twoich zarobków oddajesz do budżetu. Nie musisz podawać kwot wyjściowych. Chodzi mi tylko o same procenty.
\n	Posted: 3 Lip 2009 09:09:19 Wyjątkowo poproszę tylko o dokładne wyliczenia, z których wynika, że 70% Twoich zarobków oddajesz do budżetu. Nie musisz podawać kwot wyjściowych. Chodzi mi tylko o same procenty. Nie aż tak dokładne bo nie chce mi się szukać dokładnych wielkości stawek co do procencika ale proszę bardzo: Z kwoty wynagrodzenia pracownika brutto (przez co rozumiem sumę kwoty wynagrodzenia brutto plus obciążenia zusowskie) płącisz: ok. 33% na ZUS ok. 13% na kasę chorych i US (pod postacią podatku dochodowego) ok. 11 % na US pod postacią VAT innych podatków (od nieruchomości, PCC, akcyzę, od posiadania telewizora, opłat za czynności urzędowe itp) nie wliczam bo mi się nie chce ale z założenia są większe od zera (przypadek pomieszkiwania pod mostem pomijam) RAZEM ok. 57% No pacz pan jak jest dobrze! Zabierają nam tylko 57%!
maciej	Posted: 3 Lip 2009 09:14:14 napisał: RAZEM ok. 57% No pacz pan jak jest dobrze! Zabierają nam tylko 57%! Ekologoiczne w prądzie, drogowe w benzynie, a jakby pomyśleć to i tak jeszcze nie wszystko.
Baloo	Posted: 3 Lip 2009 09:26:03 No pacz pan jak jest dobrze! Zabierają nam tylko 57%! Co nijak nie przypomina 70% i z czego jedynie ZUS i PIT są obowiązkowe, a o takie podatki mi chodziło. Co do reszty - nikt Ci nie każe posiadać TV, zawierać umów CP, kupować fajek i wódki. Płacisz niejako za luksus. Co do VAT - wliczony jest "od urodzenia" w cenę, więc jest podatkiem niejako sztucznym. Gdybyś nie miał świadomość, że na daną cenę towaru składa się VAT, marża, akcyza i pewnie parę innych składników, to w ogóle by Cię to nie interesowało. To tak jak z rachunkiem za prąd. Jak kiedyś ludzie dostawali rachunek z końcową kwotą, to płacili bez szemrania. Jak zaczęli dostawać z kwotą rozbitą na poszczególne składniki (choć końcowa była identyczna), to podniósł się ryk - ZŁODZIEJE! ;-) Inny przykład - kupujesz książkę z O% VAT. Cieszysz się, że nie płacisz podatku. Ale płacisz go w innej formie. W formie marży sprzedawcy, który tak ją sobie skalkulował, żeby pomimo poniesienia kosztu i konieczności odprowadzenia podatku dochodowego móc wyjść na swoje.
Baloo	Posted: 3 Lip 2009 09:28:36 Ekologoiczne w prądzie, drogowe w benzynie, a jakby pomyśleć to i tak jeszcze nie wszystko. To z czego Ty biedaku żyjesz, jeśli od wszystkiego płacisz podatek?
Baloo	Posted: 3 Lip 2009 09:45:28 Co do VAT I jeszcze jedna istotna rzecz - od kiedy to VAT, akcyzę i inne płacisz procentowo od swoich_zarobków_?
\n	Posted: 3 Lip 2009 09:54:53 No pacz pan jak jest dobrze! Zabierają nam tylko 57%! Co nijak nie przypomina 70% i z czego jedynie ZUS i PIT są obowiązkowe, a o takie podatki mi chodziło. Toteż mówiłem, że jest nam niesamowicie lekko bo zabierają tylko 57% (plus jakieś tam drobiazgi). Co do reszty - nikt Ci nie każe posiadać TV, zawierać umów CP, kupować fajek i wódki. Płacisz niejako za luksus. Nie mówiłeś, że ubierasz sie w korę brzozową, mieszkasz w lesie i jesz koniczynę...w takim razie przepraszam... Co do VAT - wliczony jest "od urodzenia" w cenę, więc jest podatkiem niejako sztucznym. Gdybyś nie miał świadomość, że na daną cenę towaru składa się VAT, marża, akcyza i pewnie parę innych składników, to w ogóle by Cię to nie interesowało. To tak jak z rachunkiem za prąd. Jak Sztuczny??? Co to niby ma oznaczać? Że jest a jakby go nie było? VAT niestety jest jak najbardziej prawdziwy i spróbuj go nie zapłacić. Powodzenia. Że tłuszcza nie jest go świadoma? Po to właśnie jest tak skonstruowany. kiedyś ludzie dostawali rachunek z końcową kwotą, to płacili bez szemrania. Jak zaczęli dostawać z kwotą rozbitą na poszczególne składniki (choć końcowa była identyczna), to podniósł się ryk - ZŁODZIEJE! ;-) Inny przykład - kupujesz książkę z O% VAT. Cieszysz się, że nie płacisz podatku. Ale płacisz go w innej formie. W formie marży sprzedawcy, który tak ją sobie skalkulował, żeby pomimo poniesienia kosztu i konieczności odprowadzenia podatku dochodowego móc wyjść na swoje. Przede wszystkim marża to nie jest podatek
\n	Posted: 3 Lip 2009 09:58:44 Co do VAT I jeszcze jedna istotna rzecz - od kiedy to VAT, akcyzę i inne płacisz procentowo od swoich_zarobków_? Od początku istnienia VAT w Polsce w wysokości ok 20% (może trochę mniej albo więcej w zależności od tego ile w strukturze zakupów jest towarów opodatkowanych stawkami obniżonymi) tzw. wynagrodzenia na rękę.
Baloo	Posted: 3 Lip 2009 10:09:58 Toteż mówiłem, że jest nam niesamowicie lekko bo zabierają tylko 57% Ale przecież nie 57% Twoich zarobków. Z przychodu proporcjonalnie zabierają Ci jedynie ZUS i PIT. Resztę haraczu płacisz tylko w zależności od tego, ile i jak wydajesz pieniędzy. Nie mówiłeś, że ubierasz sie w korę brzozową, mieszkasz w lesie i jesz koniczynę...w takim razie przepraszam... A co to wszystko ma wspólnego z abonamentem TV, akcyzą za tytoń i alkohol czy podatkiem PCC? Sztuczny??? Co to niby ma oznaczać? To, że "od zawsze" jest wpisany w cenę towaru czy usługi (kiedyś to się bodaj podatek obrotowy nazywało i większość społeczeństwa nawet nie wiedziała, że istnieje ;-). Jeśli płacisz za coś z góry wiedząc, ile kosztuje, to zastanawiasz się, czy jakby odjąć VAT, to byłoby taniej, a jakby odjąć marżę to jeszcze taniej, a jakby producent użył innego składnika, to cena w ogóle spadłaby do zera. Ale nawet jeśli się zastanawiasz nad tak utopijną wizją gospodarki, to idąc dalej - to, że zniknie VAT nie spowoduje, że nagle wszystko stanie się tańsze, a zarobki utrzymają się na dotychczasowym poziomie. Jeśli coś pójdzie w dół, to wszystko. Może nie jednocześnie od razu, ale tak czy owak. Nie wiem, czy zrozumiałeś, ale jaśniej nie potrafię. VAT niestety jest jak najbardziej prawdziwy i spróbuj go nie zapłacić. Nie płacę go, nie kupując. Natomiast podatek dochodowy płacisz nawet wtedy, jak siedzisz w domu i gryziesz ściany. Rozumiesz różnicę? Zasadniczo to podatek dochodowy można by uznać za bardziej krzywdzący, niż VAT. Bo jest "karą" za to, że ktoś pracuje. kiedyś ludzie dostawali rachunek z końcową kwotą, to płacili bez szemrania. Jak zaczęli dostawać z kwotą rozbitą na poszczególne składniki (choć końcowa była identyczna), to podniósł się ryk - ZŁODZIEJE! ;-) Inny przykład - kupujesz książkę z O% VAT. Cieszysz się, że nie płacisz podatku. Ale płacisz go w innej formie. W formie marży sprzedawcy, który tak ją sobie skalkulował, żeby pomimo poniesienia kosztu i konieczności odprowadzenia podatku dochodowego móc wyjść na swoje. Przede wszystkim marża to nie jest podatek. Oczywiście, że nie jest stricte podatkiem. Ale jest dla Ciebie identycznym obciążeniem, jak podatek. No chyba, że naprawdę stanowi to dla Ciebie tak dużą różnicę komu płacisz nadwyżkę od ceny wyjściowej towaru - dla sprzedawcy czy do budżetu. Dla mnie to ganz egal - tak czy owak muszę ją zapłacić, jeśli coś kupuję.
Baloo	Posted: 3 Lip 2009 10:15:11 Od początku istnienia VAT w Polsce w wysokości ok 20% (może trochę mniej albo więcej w zależności od tego ile w strukturze zakupów jest towarów opodatkowanych stawkami obniżonymi) tzw. wynagrodzenia na rękę. Płacisz 20% VAT od Twojego_wynagrodzenia_? Miesiąc w miesiąc stałą kwotę? A jak dostaniesz podwyżkę, to automatycznie wzrasta Ci kwota VAT do zapłaty?
skippy	Posted: 3 Lip 2009 10:15:50 VAT nie płacisz nie wydajac kasy. A w takim przypadku zaden podatek nie ma znaczenia. Wydając kase płacisz go i de facto znakomicie sie to przekłada w związku z powyższym na przychód.
\n	Posted: 3 Lip 2009 10:49:12 Od początku istnienia VAT w Polsce w wysokości ok 20% (może trochę mniej albo więcej w zależności od tego ile w strukturze zakupów jest towarów opodatkowanych stawkami obniżonymi) tzw. wynagrodzenia na rękę. Płacisz 20% VAT od Twojego_wynagrodzenia_? Miesiąc w miesiąc stałą kwotę? Oczywiście że miesiąc w miesiąc. Ty jadasz co drugi miesiąc czy może raz na kwartał? A jak dostaniesz podwyżkę, to automatycznie wzrasta Ci kwota VAT do zapłaty? Większe zarobki - większa kwota do wydania - wyższy VAT od wydanej kwoty.
Baloo	Posted: 3 Lip 2009 11:04:05 Oczywiście że miesiąc w miesiąc. Stałą kwotę proporcjonalną do zarobków? Czy może jednak proporcjonalną to tego, co wydasz :) Większe zarobki - większa kwota do wydania - Proporcjonalnie? To jakiś imperatyw? A idąc Twoim tokiem rozumowania - najbardziej opłaca się wobec tego mało zarabiać. Wydaje się mniej pieniędzy i mniej płaci haraczu ;-)
\n	Posted: 3 Lip 2009 11:22:26 Oczywiście że miesiąc w miesiąc. Stałą kwotę proporcjonalną do zarobków? Czy może jednak proporcjonalną to tego, co wydasz :) Jak nie zarobię to nie wydam. Nie możesz zrozumieć jak obciążenie wydatków odnieść na wpływy. To Cię blokuje. Jak podlewasz kwiatki szlaufem to liczy się to co wylatuje z końcówki na kwiatki. Jak zrobisz dziurę w szlaufie to leci mniej niezależnie od tego czy nieszczelność jest na połączniu z kranem, czy jest to dziura w środku czy na końcu rury. Większe zarobki - większa kwota do wydania - Proporcjonalnie? To jakiś imperatyw? A proporcja to do czego Ci potrzebna? Bo jak raz wydam więcej a raz mniej a w następnym miesiącu znów więcej to nie będzie Ci pasować na sztywno do 70%? W końcu i tak wszystko prędzej czy później wydam. A idąc Twoim tokiem rozumowania - najbardziej opłaca się wobec tego mało zarabiać. Wydaje się mniej pieniędzy i mniej płaci haraczu ;-) To już Ty wymyśliłeś.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °