Forum: - Gruzja - czyli jak USA potrafi wzmocnić USD nie podwyższając

Forum: / Giełda, inwestycje - dyskusja 2008 / Gruzja - czyli jak USA potrafi wzmocnić USD nie podwyższając

<< . 1 . 2 . 3 .

Autor	Wiadomość
Dieter	Posted: 27 Sier 2008 09:03:33 1. Film jest zrobiony na kompie, do czego z reszta przyznal sie autor. Nie widac na nim z reszta zadnego samolotu. 2. Znalazles na filmie, ktory Ci przeslalem samolot? D.
Pogo	Posted: 27 Sier 2008 10:08:58 http://pl.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg&feature=related Jesli doszukasz sie na tym filmie samolotu to daje Ci 10k pln w ramach depozytu na fw. A ten film widziales nawet pewnie nei wiedziales o jego istnieniu? http://pl.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls&feature=related celowo robisz z siebie idiote? W.
Pogo	Posted: 27 Sier 2008 10:12:26 Gromadze informacje, analizuje i wyciagam wnioski, a nie przyjmuje jak tepak tego co mi mowia w TV. Mozesz podac mi jakis przyklad oprocz WTC7, WTC1 i WTC2 kiedy od pozaru zawala sie wiezowiec pionowo w dol? D. tego typu budynek dobrze zaprojektowany i wykonany nie pojdzie w dol albo jak juz bedzie musial to ZAWSZE pojdzie pionowo w dol. pozdrawiam SlawcioD Wrzucilem na youtube film 911 Mysteries - Demolitions (PL) http://pl.youtube.com/view_play_list?p=741557BCF766D963 Wiecej ciekawych filmow tu: http://pl.youtube.com/user/Waldek1984 Pozdrawiam Waldek
Dieter	Posted: 27 Sier 2008 09:22:25 Z tymi symulacjami jest tak samo jak na gieldzie. Po fakcie wszystko mozna namalowac na wykresie. Pokaz film realny na ktorym widac samolot. D.
Jan Strybyszewski	Posted: 27 Sier 2008 10:51:47 1. Film jest zrobiony na kompie, do czego z reszta przyznal sie autor. Nie widac na nim z reszta zadnego samolotu. 2. Znalazles na filmie, ktory Ci przeslalem samolot? Obejrzales te animacje ? Tak jest kadr z twojegio filmu z zaznaczonym samolotem i WIDAC ogon za slupkiem wystarczy wiedziec ze on tam jest D.
Jan Strybyszewski	Posted: 27 Sier 2008 10:52:32 Z tymi symulacjami jest tak samo jak na gieldzie. Po fakcie wszystko mozna namalowac na wykresie. Pokaz film realny na ktorym widac samolot. Pokazalem na twoim z Kamery TEZ JEST gdzie obejrzyj te animacje
Jan Strybyszewski	Posted: 27 Sier 2008 10:53:58 http://pl.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg&feature=related Jesli doszukasz sie na tym filmie samolotu to daje Ci 10k pln w ramach depozytu na fw. A ten film widziales nawet pewnie nei wiedziales o jego istnieniu? http://pl.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls&feature=related celowo robisz z siebie idiote? co jest w 25 sekundzie ? Tylko blagam nie pisz ze rakieta.
SlawcioD	Posted: 27 Sier 2008 11:08:03 Z tymi symulacjami jest tak samo jak na gieldzie. Po fakcie wszystko mozna namalowac na wykresie. Pokaz film realny na ktorym widac samolot. D. rozumiem ze te polamane slupy, rozpieprzony generator i pare innych dewastacji oraz resztki z samolotu to tez dla Cibie brak dowodow? pozdrawiam SlawcioD
SlawcioD	Posted: 27 Sier 2008 11:14:09 Gromadze informacje, analizuje i wyciagam wnioski, a nie przyjmuje jak tepak tego co mi mowia w TV. Mozesz podac mi jakis przyklad oprocz WTC7, WTC1 i WTC2 kiedy od pozaru zawala sie wiezowiec pionowo w dol? D. tego typu budynek dobrze zaprojektowany i wykonany nie pojdzie w dol albo jak juz bedzie musial to ZAWSZE pojdzie pionowo w dol. pozdrawiam SlawcioD Wrzucilem na youtube film 911 Mysteries - Demolitions (PL) http://pl.youtube.com/view_play_list?p=741557BCF766D963 Wiecej ciekawych filmow tu: http://pl.youtube.com/user/Waldek1984 Pozdrawiam Waldek nie chce mi sie ogladac - generalnie w spiskowa teoria dziejow porzegnalem sie w okolicach 3 serii z archiwum x ;) czyli gdzies okolice konca podstawowki;) budynki (wysokościowce) projektowane i budowane w warunkach gestej zabudowy musza spelniac wymagania zawalenia sie w sposob przewidywalny tzn pionowo w dol. wyobrazcie sobie co by sie dzialo gdyby wtc wykonaly klasyczny pad "pijaczany" ;). pozatym wtc mialo kilka wad konstrukcyjnych dlatego tak szybko poszlo w dol. pozdrawiam SlawcioD
Anatol	Posted: 27 Sier 2008 11:39:43 1. Film jest zrobiony na kompie, do czego z reszta przyznal sie autor. Nie widac na nim z reszta zadnego samolotu. Za to wyraźnie widać samolot po uderzeniu a dokładnie to jego pozostałości. Więcej na ten temat tu : http://pl.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk Anatol
Ls.	Posted: 27 Sier 2008 11:36:26 Obejrzales te animacje ? Tak jest kadr z twojegio filmu z zaznaczonym samolotem i WIDAC ogon za slupkiem wystarczy wiedziec ze on tam jest Widac nie widac, mozna to sobie dowolnie interpretowac, mnie bardziej zastanawia dlaczego udostepnili film na ktorym nic nie widac dysponując przecież innymi filmami z kamer przemyslowych z pobliskich obiektow jak stacja paliw czy hotel na ktorych widac bylo cały pentagon. Juz nie wspominając o tym czy ten film (a dokladnie kilka klatek) jest w ogóle autentyczny. WIdocznie mieli jakis cel aby pokazac ujecie na ktorym widac najmniej. A inna kwestia ze kiedys juz byl taki wypadek, ze samolot zahaczyl o jedna latarnie, ktora ucięła mu skrzydło i sie roztrzaskał. A tu przewraca 11 latarni nie ścinajac skrzydel i w sumie nawet nie niszczac tych latarni tylko przewracając przy predkosci co najmniej 800km/h. Co najmniej dziwne. Ciekawa jest tez dziura 2x2m wybita po drugiej stronie... trzeciego pierscienia pentagonu (C) liczac od zewnatrz (to jest to zdjecie, ktore pojawilo sie juz w tym wątku). Zwlaszcza ze nie bylo zadnych szczatkow samolotu. Takie zniszczenia czyli przebicie wielu warstw betonu przy stusunkowo małym otworze moze spowodowac rakieta z ładunkiem kumulacyjnym. Takie ładunki w skali mikro przy bardzo niewielkiej masie sa w stanie przebic pancerz najciezszego czołgu. Dziurka jest srednicy kliku milimetrow, co i tak wystarcza zeby zabic załogę. Pozdr,L.
Ls.	Posted: 27 Sier 2008 11:41:42 Tu dobrze widać samolot. To jedyny film, na którym nie ma żadnych wątpliwości: http://pl.youtube.com/watch?v=_QQoHrvKQCQ To mnie ostatecznie przekonało, że jestem paranoikiem i spiskowcem ;) L.
SlawcioD	Posted: 27 Sier 2008 17:41:59 Obejrzales te animacje ? Tak jest kadr z twojegio filmu z zaznaczonym samolotem i WIDAC ogon za slupkiem wystarczy wiedziec ze on tam jest Widac nie widac, mozna to sobie dowolnie interpretowac, mnie bardziej zastanawia dlaczego udostepnili film na ktorym nic nie widac dysponując przecież innymi filmami z kamer przemyslowych z pobliskich obiektow jak stacja paliw czy hotel na ktorych widac bylo cały pentagon. Juz nie wspominając o tym czy ten film (a dokladnie kilka klatek) jest w ogóle autentyczny. WIdocznie mieli jakis cel aby pokazac ujecie na ktorym widac najmniej. A inna kwestia ze kiedys juz byl taki wypadek, ze samolot zahaczyl o jedna latarnie, ktora ucięła mu skrzydło i sie roztrzaskał. A tu przewraca 11 latarni nie ścinajac skrzydel i w sumie nawet nie niszczac tych latarni tylko przewracając przy predkosci co najmniej 800km/h. Co najmniej dziwne. Ciekawa jest tez dziura 2x2m wybita po drugiej stronie... trzeciego pierscienia pentagonu (C) liczac od zewnatrz (to jest to zdjecie, ktore pojawilo sie juz w tym wątku). Zwlaszcza ze nie bylo zadnych szczatkow samolotu. Takie zniszczenia czyli przebicie wielu warstw betonu przy stusunkowo małym otworze moze spowodowac rakieta z ładunkiem kumulacyjnym. Takie ładunki w skali mikro przy bardzo niewielkiej masie sa w stanie przebic pancerz najciezszego czołgu. Dziurka jest srednicy kliku milimetrow, co i tak wystarcza zeby zabic załogę. Pozdr,L. ladunek kumulacyjny sklada sie z sztaby miedzi i ladunku wybuchowego. dziala on tak ze w wyniku uderzenia w pancerz wybucha maly ladunek za miedzia, ta sie ogrzewa do bardzo wyskiej tem i dzieki temu posiada wlasciwosc silnej penetracji pancerza. a wiec kumulacyjny nie sprawdza sie w walce przeciwko budynkom pozdrawiam SlawcioD
Dieter	Posted: 27 Sier 2008 20:51:27 A mozesz podac inne przyklady oprocz WTC pionowego zawalania sie w dol? D.
Anatol	Posted: 27 Sier 2008 21:52:40 A mozesz podac inne przyklady oprocz WTC pionowego zawalania sie w dol? http://www.nema.go.kr/eng/m4_samp.jsp Anatol
Ls.	Posted: 27 Sier 2008 23:10:55 ladunek kumulacyjny sklada sie z sztaby miedzi i ladunku wybuchowego. dziala on tak ze w wyniku uderzenia w pancerz wybucha maly ladunek za miedzia, ta sie ogrzewa do bardzo wyskiej tem i dzieki temu posiada wlasciwosc silnej penetracji pancerza. a wiec kumulacyjny nie sprawdza sie w walce przeciwko budynkom Mi chodzilo o cos takiego : http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%81adunek_kumulacyjny Nie wiem czy w skali makro tez sie wykorzystuje to zjawisko, ale taka glowica granatu przeciwpancernego z wydrazonym na kształt stożka w srodku trotylem ma o niebo większą sile przebicia niz gdyby nawet byla pelna. Jesli w skali makro tez to dziala to spokonie strumien gazow przebilby kilka budynków. Pozdr,L.
Ls.	Posted: 27 Sier 2008 23:15:07 A mozesz podac inne przyklady oprocz WTC pionowego zawalania sie w dol? http://www.nema.go.kr/eng/m4_samp.jsp E tam, to byl stosunkowo niski budyneczek wiec nie mial gdzie sie przewracać. Zginela tam chyba rekordowa ilosc ludzi bo to byla galeria o ile pamietam z filmu ktory kiedys ogladalem o tej katastrofie budowlanej. Pozdr,L.
SlawcioD	Posted: 28 Sier 2008 05:07:00 A mozesz podac inne przyklady oprocz WTC pionowego zawalania sie w dol? D. Diter mam nieodparte wrazenie ze najlepiej by bylo Ci na adres domowy wyslac taile tego Boeinga to moze bys uwierzyl... a pokasz mi budynek ktory jebnal na bok z powodu uderzenia samolotu wykonany ze stali majacy kilkaset m wysokosci i stojacy w gestej zabudowie. przeciez to nie samochod ze mozna zrobic crash-test;P pozatym nawet gdyby bylo to kontrolowane wyburzenie to wyobraz sobie co by sie stalo gdyby ten budynek walnal na bok. pozdrawiam SlawcioD ps. wracajac do tematu. ruskie pokazali jakies zdjecia z rzekomych ludobojstw? i jak sie to ma do ostrzelania reporterow? bo jakos nie widzialem jakiego kolwiek zdjecia/filmu...
SlawcioD	Posted: 28 Sier 2008 05:11:03 A mozesz podac inne przyklady oprocz WTC pionowego zawalania sie w dol? http://www.nema.go.kr/eng/m4_samp.jsp E tam, to byl stosunkowo niski budyneczek wiec nie mial gdzie sie przewracać. Zginela tam chyba rekordowa ilosc ludzi bo to byla galeria o ile pamietam z filmu ktory kiedys ogladalem o tej katastrofie budowlanej. Pozdr,L. no tak, ale przeciez budynki buduje sie nie poto aby sie walily tylko zeby staly;) a pamietacie jak (chyba) w gdansku dupnal gaz? jak sie zachowala kostrukcja zelbet 10p? 2 pierwsze pietra zlozyly sie pod ciezarem reszty, ale stal w pionie (mniej wiecej) pozdrawiam SlawcioD
Jan Strybyszewski	Posted: 28 Sier 2008 05:44:26 a pamietacie jak (chyba) w gdansku dupnal gaz? jak sie zachowala kostrukcja zelbet 10p? 2 pierwsze pietra zlozyly sie pod ciezarem reszty, ale stal w pionie (mniej wiecej) WTC zawalily sie pionwo bo to dosyc lekka konstrukcja. Poza USA zasadniczo nie buduje sie wiezowcow na stalowych dzwigarach. Wiec zasadniczo nie ma co porownywac. Europejski budenek czy taki Taipei 101 by sie nie zawalil a tutaj zwyczajnie stopil sie szkielet i de facto srodek opadl w dol co jak WINDA ktorej chyba sie nie dziwisz ze nie przepraca sie na bok jak spada
Jan Strybyszewski	Posted: 28 Sier 2008 05:57:16 Obejrzales te animacje ? Tak jest kadr z twojegio filmu z zaznaczonym samolotem i WIDAC ogon za slupkiem wystarczy wiedziec ze on tam jest Widac nie widac, mozna to sobie dowolnie interpretowac, mnie bardziej zastanawia dlaczego udostepnili film na ktorym nic nie widac dysponując przecież innymi filmami z kamer przemyslowych z pobliskich obiektow jak stacja paliw czy hotel na ktorych widac bylo cały pentagon. Ze stacji nie widac kamery nei sa przystosowane do filmowania obiektow w odleglosciach 500-1000metrow. Przy okazji WTC7 nie drasniety a sie zawalil. Polecam 1:58 minute masz plonacy WTC7 i jego uszkodzenia. http://pl.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8&feature=related
SlawcioD	Posted: 28 Sier 2008 06:17:36 a pamietacie jak (chyba) w gdansku dupnal gaz? jak sie zachowala kostrukcja zelbet 10p? 2 pierwsze pietra zlozyly sie pod ciezarem reszty, ale stal w pionie (mniej wiecej) WTC zawalily sie pionwo bo to dosyc lekka konstrukcja. Poza USA zasadniczo nie buduje sie wiezowcow na stalowych dzwigarach. Wiec zasadniczo nie ma co porownywac. Europejski budenek czy taki Taipei 101 by sie nie zawalil a tutaj zwyczajnie stopil sie szkielet i de facto srodek opadl w dol co jak WINDA ktorej chyba sie nie dziwisz ze nie przepraca sie na bok jak spada TaiPei 101 jest zbudowany i byl projektowany aby opierac sie trzensienia ziemi i tajfunom wiec musi miec troche inna konstrukcje niz wtc poza tym dzieli je 30 lat, a w materialach to przepasc. ponad to nie ma problemu w budowaniu lekich i jednoczesnie wytrzymalych konstrukcji. mozna tez pojsc w beton (patrz budynek Petronas) co mialo byc nie mozliwe. jak by nie patrzec to te budynki stoja w gestej zabudowie i po 11 wrzesnia trzeba brac pod uwage rozne zagrozenia w tym i zawalenie sie budynku. napewno nie mozna doprowadzic, aby w takiej ekstremalnej sytuacji ten budynak (jak bedzie sie walil) walil sie w kontrolowany sposob. pozdrawiam SlawcioD
Ls.	Posted: 28 Sier 2008 18:17:16 Ze stacji nie widac kamery nei sa przystosowane do filmowania obiektow w odleglosciach 500-1000metrow. Nie rob sobie jaj. To jest jedej z najlepiej pilnowanych budynkow na swiecie. W pentagonie i najblizszej okolicy jest wiecej kamer niz w Hollywood. Malo tego nawet na samym dachu pentagonu co kilkadziesiat metrow są kamery filmujace otoczenie http://www.upmypic.com/show.php/23112_pentsecutirycamerasstillallwegetis5frameswithnop.jpg.html Pozdr,L.

<< . 1 . 2 . 3 .


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °